Fayever對alien1234的留言說:alien1234...

by Fayever
2012.02.04 06:15PM
alien1234

Google一直以來的態度都是這樣的:在不違反公司原則的情況下遵守當地法律。

google有所謂的Google審查:根據地方法律法規和政策以及公司條款減少或移除搜尋結果,

並且可以從透明度報告了解各國政府提出了幾次的移除要求,

Google在德國法國按照當地法律,移除了種族主義、納粹主義的搜尋結果;

Google在澳洲、紐西蘭及印度按照當地法律封鎖該國政府認為違法的blog;

Google在中國起先也是配合中國政府審查搜尋結果,但中國政府得審查作業太黑箱,並且違反人權,在同時承受國際壓力與中國壓力之下,google搜尋退出中國市場;

 

Google這次在台灣的情況也一樣,公司政策無法配合台灣法律,所以只能下架退出台灣市場。起先台北市政府開罰合法,之後Google退出台灣市場也不違法,因此現在變得因為遵守台灣法律反而台灣消費者權益吃虧了。

多數人會把這次付費Android Market的情況變成是二選一,簡化成是Google的錯還是台北市政府的錯,我認為這可不是個可以這樣二分法的問題,雙方都有過失,

以Google這邊來說,我認為15分鐘是有些太短,但對app的使用情況來說7天卻又太長,是不是能有折衷的期限,另外是下架之後的處理,原先有付費購買app的人在下架之後並不見得能順利更新,這點google也不是做得很好。

而台北市政府這邊,最大的問題就是台北市政府不斷的強調自己依法行政,然後又搬出其他公司說你看別人都能遵守啊,一副就是你google不聽話我就給你好看的態度。但是又不想想這消保法的郵購規定已不合時宜,對現在數位內容的消費型態有所落差,政府機關雖然有重新審視這消保法的修法問題,但是又拖拖拉拉,於是成了市政府說現在我依法要罰你,但中央說可能將來要修法的矛盾情形,難怪google就先退出,等修完法再回來好了。

整體來說我還是認為政府方面問題比較大,台北市一副我天龍國的差勁態度,而中央要修法也不快點。

不過在他們協商的過程中,我倒認為台北市政府有提出一個聽起來不錯的方案,就是google要能夠偵測這app買回去之後有沒有開啟程式來用,如果消費者買了app卻沒開啟,那就可以在7天內退費,做到"7天猶豫期"退貨而不是7天鑑賞期,但google沒有接受這個方案,是實作上有困難,還是怕又有什麼漏洞可以鑽就不曉得了。

 

Fayever
alien1234 wrote:

不過在他們協商的過程中,我倒認為台北市政府有提出一個聽起來不錯的方案,就是google要能夠偵測這app買回去之後有沒有開啟程式來用,如果消費者買了app卻沒開啟,那就可以在7天內退費,做到"7天猶豫期"退貨而不是7天鑑賞期,但google沒有接受這個方案,是實作上有困難,還是怕又有什麼漏洞可以鑽就不曉得了。

 

 

 若是如此,市政府又怎會是堅持自己的立場,鐵板一塊,非要開罰不可呢?

一刀切兩分法是股溝自己造成的,法律不願遵守,別條路不願走,卻選了三輸的暫停市集營運,這難道要怪到市府頭上?

話應該不是這麼說的吧。

最新回應