alien1234對alien1234的留言說:Fayever w...

by alien1234
2012.02.04 09:18PM
alien1234

Google一直以來的態度都是這樣的:在不違反公司原則的情況下遵守當地法律。

google有所謂的Google審查:根據地方法律法規和政策以及公司條款減少或移除搜尋結果,

並且可以從透明度報告了解各國政府提出了幾次的移除要求,

Google在德國法國按照當地法律,移除了種族主義、納粹主義的搜尋結果;

Google在澳洲、紐西蘭及印度按照當地法律封鎖該國政府認為違法的blog;

Google在中國起先也是配合中國政府審查搜尋結果,但中國政府得審查作業太黑箱,並且違反人權,在同時承受國際壓力與中國壓力之下,google搜尋退出中國市場;

 

Google這次在台灣的情況也一樣,公司政策無法配合台灣法律,所以只能下架退出台灣市場。起先台北市政府開罰合法,之後Google退出台灣市場也不違法,因此現在變得因為遵守台灣法律反而台灣消費者權益吃虧了。

多數人會把這次付費Android Market的情況變成是二選一,簡化成是Google的錯還是台北市政府的錯,我認為這可不是個可以這樣二分法的問題,雙方都有過失,

以Google這邊來說,我認為15分鐘是有些太短,但對app的使用情況來說7天卻又太長,是不是能有折衷的期限,另外是下架之後的處理,原先有付費購買app的人在下架之後並不見得能順利更新,這點google也不是做得很好。

而台北市政府這邊,最大的問題就是台北市政府不斷的強調自己依法行政,然後又搬出其他公司說你看別人都能遵守啊,一副就是你google不聽話我就給你好看的態度。但是又不想想這消保法的郵購規定已不合時宜,對現在數位內容的消費型態有所落差,政府機關雖然有重新審視這消保法的修法問題,但是又拖拖拉拉,於是成了市政府說現在我依法要罰你,但中央說可能將來要修法的矛盾情形,難怪google就先退出,等修完法再回來好了。

整體來說我還是認為政府方面問題比較大,台北市一副我天龍國的差勁態度,而中央要修法也不快點。

不過在他們協商的過程中,我倒認為台北市政府有提出一個聽起來不錯的方案,就是google要能夠偵測這app買回去之後有沒有開啟程式來用,如果消費者買了app卻沒開啟,那就可以在7天內退費,做到"7天猶豫期"退貨而不是7天鑑賞期,但google沒有接受這個方案,是實作上有困難,還是怕又有什麼漏洞可以鑽就不曉得了。

 

alien1234
Fayever wrote:
alien1234 wrote:

不過在他們協商的過程中,我倒認為台北市政府有提出一個聽起來不錯的方案,就是google要能夠偵測這app買回去之後有沒有開啟程式來用,如果消費者買了app卻沒開啟,那就可以在7天內退費,做到"7天猶豫期"退貨而不是7天鑑賞期,但google沒有接受這個方案,是實作上有困難,還是怕又有什麼漏洞可以鑽就不曉得了。

 

 

 若是如此,市政府又怎會是堅持自己的立場,鐵板一塊,非要開罰不可呢?

一刀切兩分法是股溝自己造成的,法律不願遵守,別條路不願走,卻選了三輸的暫停市集營運,這難道要怪到市府頭上?

話應該不是這麼說的吧。

 

其實我忘記這部分是哪裡看來的,現在一時找不到當初的新聞,就當他真的是北市府提出來的好了,這個方案聽起來好像不錯,實際上執行起來是不是會有其他的問題衍生還不知道,畢竟北市府不是做軟體開發的,只是認為理論上可行,系統能不能這麼改也不知道,比如說若是透過網路偵測那只要開啟app時不要連上網就不會被偵測到,若不是透過網路偵測,那是不是需要修改所有的app程式碼? 另外是不是反而會產生隱私問題。

而另外北市府也提出app試用版的方案,但app提不提供試用版是取決於軟體開發業者而不是google,除非google強制要求app有試用版才能上market,或是台灣只能買到有提供試用版的app,但這又更與google的策略違背了。而且,這試用版是不是能符合現有消保法的"充分檢視"商品也是個問題,一般網購盒裝軟體只要有外盒說明就算充分檢視,真的拆封安裝了是不能退的,而market上同樣有說明跟軟體截圖,還能試用15分鐘難道不算"充分檢視"? 反而若是功能限制的試用版是不是又會有不算"充分檢視"的問題。

台北市政府除了給這兩條路外,剩下的主張就是一定要有7天鑑賞期,google下架不賣,北市府又呼籲google要盡快讓附費market回來,這樣算不算強硬?

最後,還是回到消保法已經不符合現有消費型態,所以會不斷出現各種衝突,好,就算google遵守台灣法律提供market的app 7天鑑賞期好了,那前面說的蛋糕呢?網購蛋糕也要符合七天鑑賞期嗎? 網購水餃、宅配布丁是不是也要有鑑賞期? 數位音樂、串流電影、電子書籍要如何提供7天鑑賞期? 對蘋果來說app store是只賣軟體的,itunes的音樂、電影在台灣是沒有賣的,但是對google來說電影電子書都是透過market販賣的;YouTube、Netflex將來若要在台灣提供付費線上串流電影會不會違反消保法? 電影要如何才算充分檢視? 預告片算嗎? 包裝外盒圖片算嗎? 將來蘋果iBook教科書也要能7天退貨嗎?

當年訂定消保法的時候可沒有這些東西,今天google這件事只是凸顯了消保法的過時與不完善,如此才更有協商的空間,但台北市政府不考慮當個帶頭敦促中央修法的先驅,而是不斷強調自己依法行政,強調google不尊重台灣法律(google可是為了不違法才下架的),強調其他業者都能遵守,但又要求你google要開market。使得保護消費者的消保法反而影響了消費者權益,這才是每個人都不樂見的。雖然現在台灣的線上電影、音樂、電子書的商業型態還沒發展起來,但這是將來的大勢所趨,當所有數位資訊內容都成為雲端產品的時候消保法該如何適從?

因此,治本的方案,是中央要對消保法修法,對於現在新型的電子商務型態做出更適合更能保護消費者的法律,不只是android market,所有的沒有實體的線上音樂、電影、電子書都要考慮進去;甚至網購蛋糕布丁阿舍乾麵到底在怎樣的情況下退貨才能兼顧消費者權益又不至於傷害廠商。修法不見得是要放google過關,而是要讓消保法更符合時代(說不定修完法之後android付費market仍然違法也是有可能的XD),所以會有出版業的4大公會出來敦促政府修法,所以會有廣大消費者站在google方(不過比起怪台北市政府,更應該敦促中央修法),否則將來更多的數位商務型態跟消保法的衝突只會更多,現在不修法何時要修? 修法! 修法! 修法! (鮑爾默咆嘯狀)

起初他們追殺共產主義者,我不是共產主義者,我不說話;

接著他們追殺猶太人,我不是猶太人,我不說話;

後來他們追殺工會成員,我不是工會成員,我繼續不說話;

此後他們追殺天主教徒,我不是天主教徒,我還是不說話;

最後,他們奔向我來,再也沒有人站起來為我說話了。

最新回應