今天一篇由《鏡傳媒》發表的「貪谷歌免費帳號惹禍 柯文哲害35萬學童個資外洩」(連結)報導因為觸碰到敏感的網路隱私問題，在網路上掀起熱烈討論，各界對於參與該篇報導的記者未明查便先斬後奏、殺人式下標法感到不以為然。
好手在早上已經針對這個議題做了簡單條列式討論，目前在《INSIDE》、《風傳媒》也有更多的討論，本文就延續做更進一步的討論及說明。
網路服務對兒童隱私的限制
無論是 Facebook 還是 Google，對於兒童申請帳號皆有明確的限制：基於美國在 2000 年生效實施的「兒童網路隱私保護法 (Children』s Online Privacy Protection Act of 1998, COPPA)」法案，對於蒐集 13 歲以下兒童個資如姓名、地址、電話、電子郵件等資料都有嚴格的規範，需取得父母或法定監理人的同意才可進行蒐集、使用。
根據 Google 及 Facebook 的規範，目前這兩大網路服務的處理方法都是禁止 13 歲以下兒童申請帳號，台灣也適用相同規範，但本次事件的主角「G Suite for Education」(報導中使用舊名 Google Apps For Education) 則因與教育單位合作不受此限制。
Google 如何使用 G Suite for Education 內的資料？
該篇報導指出：
收集學童個人資料後，再轉賣或運用在廣告上謀利；而台北市政府除了隱瞞家長，將學生個資免費提供給Google外，更糟糕的是縱然事後家長得知實情，卻無法刪除早已被官員上傳的個人資料。
這段話可拆出兩個問題，我們就一一來破解：
問題一：Google 分析並出售使者資料予廣告廠商
因為使用 G Suite for Education 各項服務與一般 Google 帳號在操作介面上基本上雷同，因此 Google 常常被冠上罵名。但事實上這兩者適用的服務規範並不同。在 G Suite for Education 的常見問題頁面中，明確對電子郵件資料的運用做了說明：
(前略)... 系統會以全自動方式掃描帳戶收到的所有電子郵件，以提供各項產品功能，但「不會」基於廣告目的而掃描 G Suite for Education 電子郵件。
問題二：教育單位未經家長同意，擅自將孩童個資上傳至 Google 系統
這部分 Google 也做了說明：
是的，我們以合約形式要求使用 G Suite for Education 的學校必須按照《兒童線上隱私權保護法》的規定，先徵求學生家長同意，才能使用我們的服務，而且使用時必須遵循兒童線上隱私權保護法的相關規定。
教育單位使用 G Suite for Education 帳號需要哪些資料？
對於比較重視個資的父母來說，一定會擔心教育單位使用 Google 的服務以後，那些資料會被「上傳」到 Google。
下圖是好手就讀學校使用 G Suite for Education 服務內的個人資料，其中電話還是好手自行輸入才有的，因此可以得知 Google 拿到的資料其實非常有限 (但仍然可能落入個資法認定 "可識別" 範圍內)。
而根據網友 Tsuna Lu 的說法，其就讀的小學在民國 96 年就與 Google 簽訂合約，學校代辦申請帳號時提供給 Google 的資料包含學號、生日、姓名等資訊。
北市教育局尚未與 Google 完成介接
根據《自由時報》報導，在報導刊出後，台北市政府教育局教育科科長陳素慧也出面澄清：「6月時北市府初步和Google Apps for Education談妥，堅持學生的資料放在教育局機房內，不會提供任何資料下才介接，但需要3至6個月克服此技術問題。」
在學生資料的使用上，陳素慧也說明：「和Google的合約中有規定不可以有廣告、學生資料不可有任何用途、帳號由學校申請管控，使用資訊和上課、學習相關，只做教學用途，且資料都存在學校。」在學生資料方面，台北市政府提供給 Google 的資料僅有姓名、帳號、密碼三個欄位。
「數位廣告」真的如此侵犯隱私嗎？
數位廣告是基於「數據資料」所產生出的廣告模式，以 Google 或其他廣告平台的技術，可以透過大量的資料分析來剖析使用者的樣態，並進而配對出適合的廣告，也因為精準度較傳統廣告高，許多人便認為自身隱私遭到侵犯，甚至誤以為個資遭到販售。
1. 現在的技術不需要「你填的」個人資料，從行為分析準確度更高
首先我們先反問自己：申請網路帳號時，除了電子信箱、電話可能輸入正確資料以外，其餘欄位你輸入了多少正確資料？
大部分都輸入假資料，你知道，Google/FB 可能不知道？
那廣告平台又如何配對精準的廣告給你？我們來看看 Facebook 蒐集了那些資料；
- 您的行為和所提供的資訊
- 其他用戶的行為和所提供的資訊
- 您的人脈網路和關係鏈
- 付款方式的相關資訊
- 裝置資訊
- 從使用我們服務的網站和應用程式取得的資訊
- 第三方合作夥伴提供的資訊
- Facebook 企業
而 Google 由於服務範疇更廣，蒐集的資料更多，包含三大類 (詳細可看這)：
- 您的活動 (線上行為 / 真實世界移動)
- 使用 Google 帳戶建立的內容
- 你的身分識別資訊
看到了嗎？對 Facebook 來說「你輸入」的資料只不過是八大來源其中一項的一半，以數字來說是 1/16 呀！若說 Google/FB 比你爸媽、枕邊人還了解你，真的一點都不過份。
所以，放寬心吧！在網路平台上，「你填的」資料價值不高，更有價值的是其他資訊來源。
2. 不需要你註冊帳號，只要是同一個裝置，都能有效追蹤
目前廣告平台間的資料交換都是「去識別化」的。白話一點來說，廣告商只知道有一個人代號是 784533，但僅止於此，87 分，沒有更多了。廣告平台間可以透過「交換代號 784533 的網路行為」作為配對廣告的依據，但並不包含您的姓名、電子郵件地址和付款資訊等敏感資訊。
在電影院門口發送電影 DM 宣傳，吸引人們關注該電影資訊，在行銷上就已達到對於「會看電影」這群人的行銷目的，但也不需要知道他是誰。對吧？ 就是這種感覺。
3. Google 和各大廣告商都有「遺忘」機制可使用
其實，想要被數位廣告世界「遺忘」，機制都有，只是藏得比較隱密，或者大部分人根本不在意。
為了讓使用者可以更清楚的了解自己的資料如何被運用，以及如何除去不想看到的廣告 (零廣告就別妄想了，除非你願意付費)，Google 整理了詳盡的說明，並且提供許多選項可供設定。
Facebook 也提供了類似的廣告設定功能，可以控制網路活動資料的使用範圍。
對於網路服務隱私問題的討論，在國內外也有許多專業意見對於 Google 的說法持保留甚至質疑的態度，友站《Rocket Cafe》在「免費的真的最貴？從教育現場使用雲端服務的資安爭議，談隱私面臨的各種威脅」一文有更深入的討論，硬是要學也做過相關報導，這些討論在此議題都是必須的，有興趣的朋友不妨前往觀看。
其他值得討論的議題
在這次的事件裡面，好手還提出幾個可以討論的議題，在這邊與大家討論：
問題一：教育部的資安水準、系統穩定性、伺服器信賴值和 Google 比起來誰比較高？
政府單位因為體制、預算、技術上的限制，此類大型系統的建置通常委由外包商來進行，但 Google 面向的是世界級的威脅規模，教育部外包廠商是否能有同等的能力因應，答案應該不言自明。至於是否還有承包商接了政府專案後，又將系統建置於 GAE、AWS 等雲端平台...那就是另一個討論的主題了 XD
問題二：GAE 上面要的「個資」，欄位可能只有教育部系統要的十分之一不到，假若兩個系統同時發生資安事件，誰的損失大？
這次北市府和 Google 的合作，提供給 Google 建立帳號的資訊僅有姓名、帳號、密碼三個欄位，同樣是 87 分不能再低了，反觀若是要申請政府單位的帳號呢？個人猜測學校、班級、學號、性別、生日這幾個欄位恐怕都跑不掉。若再加上舊有要一堆資料的習慣，在假設發生資安風險機率相同的狀況下，誰的損失大？
問題三：現在有多少學童在用 email？
這是最貼近現實的問題，學校提供的 E-Mail 對於學生來說，多半是課堂教學、交作業繳報告、暫存檔案 (那個空間.......消音) 使用，在課堂後的使用機率非常低，把此議題擴大解釋實在不符合比例原則。
結語
對於網路隱私的問題，好手、硬是要學與大家都非常關注，也贊成社會應以更高水準的力道要求網路平台、網路服務業者應對於使用者資訊的運用機制有更透明化的公開，也應該透過法令來規範業者應盡之責任與義務。
想說、該說的都在文章中提到了，好手也並非數位廣告的從業人士，只是剛好有一些淺薄的研究，希望藉由這篇文章來把事實的真相告知給大家，盡《硬是要學》在網路上的一分心力。
沒有人能強迫你交出私密資料，自己的隱私自己顧，更多隱私、資安相關教學、資訊，歡迎持續關注硬是要學的隱私相關議題。
硬是要學網友討論
首圖來源：Pixabay
回應
0
