（引用編輯註：Nokia提告成功，新HTC One在荷蘭遭到禁賣，相信已經有不少人知道了。之所以引用這篇文章，最主要是出自於天遠律師事務所，比較能夠以法律實務的角度來看這件事情，文中有提到一個重點，麥克風設計上顯然不是HTC自己所研發出來的，那麼在法令、內部控制以及執行來看，有著什麼樣的問題存在？來看看他們的說法。文中所提的觀點源於天遠律師事務所，不代表癮科技立場，本篇全文引用無修改任何字句。
更新：文末對於HTC的觀點可能有些朋友不見得會認同，但這部分就是各人有各人不同的想法，而文章的轉錄也並不適合刪去爭議的部分，還請見諒）
在阿姆斯特丹的地方法院，Nokia剛打贏了一場仗，再次叫htc跌個灰頭土臉。法院下了個暫時性的禁制令，使New One在荷蘭不准出貨。由於Nokia目前仍在許多其他國家對htc進行相同內容的訴訟，這項在荷蘭的禁制令，勢將被引用為各國法院重要之裁判依據。
禁制令的原因可能出很多人意料之外：它不是專利侵權案。
HTC在New One的麥克風設計上，極度自豪地採用了ST Microelectronics所提供的新元件及技術（HDR雙振膜麥克風），在收音單元上設置兩個振膜，各自負責不同特性的聲音。其中一個振膜，是用來捕捉較高音域的訊號以有效吸收大音量的聲音；另一個振膜，則具備更高的靈敏度，可用以捕捉較微小的聲波。
從法令遵循以及內部控制制度的設計與執行層面來看，這個技術既然不是htc自己開發出來的，當然就必須對其執行完整的due diligence。也就是說，在採用之前，要嚴密查核其智財權之歸屬，以及採用了之後是否不會對第三人之權利造成侵害。如果決定採用了，更必須在供應契約中要求供應商作出representations and warranties （聲明暨擔保）；擔保模式之設計，如果htc的律師稱職的話，一定會要求ST Microelectronics承諾很多件事，以下只舉大者為例：(1)萬一因為其所供應之產品或技術有侵權爭議，ST Microelectronics必須以自己之費用為htc取得必要之授權使htc之產品出貨不致於受到影響、以及(2)萬一被任何一個國家的法院基於侵權而判令禁止出貨或須賠償第三方，一切財務和業務之損失均由ST Microelectronics承擔。
除非htc能公布它與ST Microelectronics的合約，否則我們無從確定上述的極其重要的條款是否有被訂明在內；但從結果來看，Nokia的確是該項新技術的原始設計者，這件事情早在2012年7月，就已經由ST Microelectronics的員工Angelo Bosco在自己的部落格裡說明得很清楚。這件事，難道htc不知道？要是真不知道，那麼公司的智財管理和法務部門豈不全都該死？而如果知道，在決定要讓New One使用它之前，難道沒有執行權利查核與確認？htc又與ST Microelectronics作了哪些必要的防禦性約定？怎麼可能讓自己如此重要的機皇級產品再被重打一棍？江河日下的htc，至此何有顏面見江東父老與投資人？
一家公司的崩毀，永遠有跡可循。我從三年前開始徹底看壞htc，除了基於對其決策模式的分析所得出的結論外，更還有代表客戶與htc好幾個部門就專利侵權事宜的談判及事前聯繫過程的親身深刻體悟加以確認。「驕傲在敗壞以先；狂心在跌倒之前」，聖經箴言16章18節，篤信基督教的王雪紅和陳文琦應該很熟悉這句話。他們把自己的信仰帶入事業經營，這並不是第一次，但顯然公司內部的文化並未受此薰陶，恃其所有、驕人傲物。惜哉！
Nokia granted injunction on HTC One in Netherlands
Microphone technology developed for sole Nokia use in the HTC One
electronista, updated 03:58 pm EDT, Mon April 22, 2013
In the Amsterdam District Court, Nokia has won a court injunction that will stop device manufacturer HTC from using microphone parts codeveloped and manufactured by STMicroelectronics NV in the new HTC One smartphone. A statement released by Nokia notes that the components were invented by Nokia, with the intention of being used exclusively in Nokia devices.
In its statement, Nokia said “HTC has no license or authorization from Nokia to use these microphones or the Nokia technologies from which they have been developed." The issued injunction only applies to sales in the Netherlands, but could set precedent in other pending actions across the world.
HTC responded to the loss in a statement saying that “HTC is disappointed in the decision. We are considering whether it will have any impact on our business and we will explore alternative solutions immediately."
This court decision is only one in a range of conflicts between the two worldwide. Nokia has asserted 44 patents against HTC in Germany, the UK, and the United States, including actions involving the same microphone components. HTC has one sales injunction in Germany now, and Nokia has filed a second in the German courts on a similar patent on April 16.
↓↓↓↓↓↓加入癮科技粉絲團，有更多歡樂有趣的科技新聞↓↓↓↓↓↓
9 則回應
作者大錯特錯了 用的是舊新聞 錯的是ST公司 不是HTC
New One 已空降全球暢銷榜第四名喔 ^ ^
宏達電：新HTC One沒被禁售 荷蘭判無罪
根據科技網站Slashgear報導，諾基亞在荷蘭控告義法半導體將Lumia系列專屬的TD V1.4高靈敏麥克風供應給宏達電，宏達電在聲明中指出，荷蘭法院雖然判定未來10個月意法半導體不得供應該款麥克風給諾基亞以外的廠商，但宏達電仍有權繼續使用之前向意法半導體正當採購來的產品。
早前諾基亞方面發出的聲明稿宣稱，荷蘭法院已同意諾基亞的請求，針對宏達電的麥克風零組件供應下達禁售令，並在結語呼籲宏達電靠自家創新來公平競爭，不要再模仿諾基亞。諾基亞在聲明中隻字未提意法半導體，讓不少人誤會新HTC One手機也將遭到禁售。現在宏達電的正式聲明確實釐清了本案不少細節。
由於宏達電是在不知情的情況下買進該款麥克風，荷蘭法院也已判定宏達電無罪，新HTC One的出貨自然也不會受到影響。儘管諾基亞希望能召回已經賣給宏達電的麥克風，但依法無據，宏達電表示，等該款麥克風存貨用罄，就會另行調整麥克風設計。
另外德國法院也再次駁回諾基亞控告宏達電侵權省電專利一案，宏達電表示深感欣慰，同時也希望與諾基亞之間的訴訟風波能就此平息
新HTC One 空降暢銷榜第4名
隨著宏達電新HTC One在4月開賣國家大增，根據手機保護套業者Krusell統計顯示，新HTC One 4月份一舉空降全球前10大暢銷手機排行榜第4名，雖然排名仍落後於索尼Xperia Z、三星Galaxy S4與蘋果iPhone 5等旗艦機種之後，但也已開始反應新HTC One的銷售正緩步加溫。
宏達電3月底率先在全球3個國家開賣新HTC One，不過，過去兩年來宏達電行銷欠佳、，消費者對宏達電新產品的期待度因此大打折扣，也讓通路商對新HTC One態度較為觀望，對HTC One保護殼所下的預購訂單量，不如晚了1個月才亮相的三星Galaxy S4。
不過，隨著新HTC One 4月上旬在歐洲、4月中起在美國開賣，產品具特色加上口碑逐漸帶起銷售量，順勢帶動新HTC One在Krusell全球10大暢銷手機排行榜的排名，新HTC One由上個月的10名之外、空降至4月的第4名，反映出新HTC One的熱銷程度。
然而，宏達電入門款LTE機種One SV則受到競爭過於激烈影響，排名由3月的第4、掉到4月的第9名。
文章的最後兩段透露出這篇文章不值得參考
偏頗之嚴重
看了那邊的留言了，最直接的對應大概就是最後兩段對於HTC的觀點有爭議。有些觀點我們這邊也不一定認同，但這篇文章所寫的點是有值得參考的地方。一篇文章裡面，有精彩認同的地方，有反對的地方並不是什麼少見的事。站在轉錄者的立場，最主要還是要看議題切入角度。當然，也有人認為這律師看得簡單了，有些地方不是HTC想要怎樣就怎樣，但不管怎說他所站的角度，是比我們更深入一些，了解也更多。
今天如果是類似角度切入，但所寫的文章是認同HTC這幾年來的決策，若是有內容，站在轉錄者的立場同樣也是會引用的，畢竟轉載文章是不能隨意更改別人的觀點，所以在一開始也有提到該文的觀點不代表我們的立場，等下會在前文再補充一些字句，會說得比較清楚一點。
看了那邊的留言了，最直接的對應大概就是最後兩段對於HTC的觀點有爭議。有些觀點我們這邊也不一定認同，但這篇文章所寫的點是有值得參考的地方。一篇文章裡面，有精彩認同的地方，有反對的地方並不是什麼少見的事。站在轉錄者的立場，最主要還是要看議題切入角度。當然，也有人認為這律師看得簡單了，有些地方不是HTC想要怎樣就怎樣，但不管怎說他所站的角度，是比我們更深入一些，了解也更多。
今天如果是類似角度切入，但所寫的文章是認同HTC這幾年來的決策，若是有內容，站在轉錄者的立場同樣也是會引用的，畢竟轉載文章是不能隨意更改別人的觀點，所以在一開始也有提到該文的觀點不代表我們的立場，等下會在前文再補充一些字句，會說得比較清楚一點。
單純只是這樣??
為何T客邦也同樣po幾乎一樣文章 也是同一作者
這是你們自由心證? 有默契嗎?
這個……T客邦有上這篇不應該問我吧XDDD，又不是我管的網站，關我什麼事呢？不知道有沒有看我的前文，這是人家寫的文章，經過人家的同意所引用的。
不管認不認同他對HTC的觀點，但在判斷上，這篇文章是有值得一讀的地方，所以寫信問該律師事務所能不能引用。
這應該很單純吧，但你要問T客邦為何也上，就不是我能回答的範圍了，可能你要問一下他們為何會上的原因了。
轉錄的原則其實沒有那麼複雜，如果f兄有不錯的文章，同樣也可以跟我說一聲。
抱歉抱歉 只是直覺想對這篇報導質疑 誤把你當成 T客 XDDD
看了那邊的留言了，最直接的對應大概就是最後兩段對於HTC的觀點有爭議。有些觀點我們這邊也不一定認同，但這篇文章所寫的點是有值得參考的地方。一篇文章裡面，有精彩認同的地方，有反對的地方並不是什麼少見的事。站在轉錄者的立場，最主要還是要看議題切入角度。當然，也有人認為這律師看得簡單了，有些地方不是HTC想要怎樣就怎樣，但不管怎說他所站的角度，是比我們更深入一些，了解也更多。
今天如果是類似角度切入，但所寫的文章是認同HTC這幾年來的決策，若是有內容，站在轉錄者的立場同樣也是會引用的，畢竟轉載文章是不能隨意更改別人的觀點，所以在一開始也有提到該文的觀點不代表我們的立場，等下會在前文再補充一些字句，會說得比較清楚一點。
單純只是這樣??
為何T客邦也同樣po幾乎一樣文章 也是同一作者
這是你們自由心證? 有默契嗎?
這個……T客邦有上這篇不應該問我吧XDDD，又不是我管的網站，關我什麼事呢？不知道有沒有看我的前文，這是人家寫的文章，經過人家的同意所引用的。
不管認不認同他對HTC的觀點，但在判斷上，這篇文章是有值得一讀的地方，所以寫信問該律師事務所能不能引用。
這應該很單純吧，但你要問T客邦為何也上，就不是我能回答的範圍了，可能你要問一下他們為何會上的原因了。
轉錄的原則其實沒有那麼複雜，如果f兄有不錯的文章，同樣也可以跟我說一聲。
看了那邊的留言了，最直接的對應大概就是最後兩段對於HTC的觀點有爭議。有些觀點我們這邊也不一定認同，但這篇文章所寫的點是有值得參考的地方。一篇文章裡面，有精彩認同的地方，有反對的地方並不是什麼少見的事。站在轉錄者的立場，最主要還是要看議題切入角度。當然，也有人認為這律師看得簡單了，有些地方不是HTC想要怎樣就怎樣，但不管怎說他所站的角度，是比我們更深入一些，了解也更多。
今天如果是類似角度切入，但所寫的文章是認同HTC這幾年來的決策，若是有內容，站在轉錄者的立場同樣也是會引用的，畢竟轉載文章是不能隨意更改別人的觀點，所以在一開始也有提到該文的觀點不代表我們的立場，等下會在前文再補充一些字句，會說得比較清楚一點。
單純只是這樣??
為何T客邦也同樣po幾乎一樣文章 也是同一作者
這是你們自由心證? 有默契嗎?
T客邦也有同一篇文
這個律師... 看那邊留言吧不解釋
http://www.techbang.com/posts/13069-new-one-cannot-be-sold-htc-is-going-on
T客邦也有同一篇文
這個律師... 看那邊留言吧不解釋
http://www.techbang.com/posts/13069-new-one-cannot-be-sold-htc-is-going-on
剛剛在TXX 看到 覺得很震驚
這合理懷疑 有問題啊!!!
還是老闆又是同一個人啊?
這件事情不是你在這邊 講個大話 好像你很厲害 洞悉一切似的言論
還有根據很多報導 你的說法也有出入 不修正嗎?