公平會罰款高通234億,究竟公不公平?從決議過程、裁罰原因、產業發展談起

2017.12.14 01:05PM
915

公平會如果未能考量Qualcomm技術導入所帶來市場優勢,以及消費者對於手機產品實際使用需求,或許反而將使台灣失去更多發展機會。

 

今年10月間,台灣公平交易委員會 (以下簡稱公平會)以違反公平交易法第9條第1款規定為由,向Qualcomm裁罰高達新台幣234億元罰款,創下公平會有史以來最高罰款。而Qualcomm隨後則向公平會提出上訴,強調本身並未造成市場壟斷。

 

公平會指控Qualcomm拒絕向競爭對手授權晶片、不簽署授權契約則不提供晶片,以及與特定事業簽署獨家交易折讓條款等行為,涉及以不公平方式直接或間接阻礙競爭對手發展,同時也質疑以完整手機售價抽成作為授權費用並不合理,進而裁罰新台幣234億元,成為有史以來最高額罰款。

但其實許多看法認為,公平會在整個決議過程顯得倉促,同時也未透過任何聽證會、公聽會或座談形式採納不同意見,加上單以授權模式即認定Qualcomm造成市場壟斷,而未考量其背後帶動市場價值,似乎讓裁決結果偏向「保護」Qualcomm競爭對手,卻未實質反應能否促進正向競爭,否則就會像是目前台灣地區輕型摩托車產業因環保法規產生排他,導致相關技術競爭成長顯得遲緩。

若以「不簽署授權契約則不提供晶片」討論Qualcomm是否涉及市場壟斷,實際上就Qualcomm採技術專利授權、晶片產品銷售拆分方式提供使用,主要在於避免產生不必要的侵權紛爭,亦即手機廠商採用Qualcomm晶片設計產品,同時也須取得相關技術專利使用授權,並非購買晶片產品即獲得技術專利使用權,這部份自然也是Qualcomm為了保護本身晶片技術。因此若手機廠商未向Qualcomm取得技術專利授權,自然也無法獲得晶片購買權,但也可能因此遭人認定在技術專利重複計費,認為超出合理收費範圍。

而在以完整手機售價抽成計算授權費用部分,不少看法認為Qualcomm應僅以晶片本身功能衡量收費比例,但若以Qualcomm晶片提供通訊及連網應用功能,使得手機能發揮、提供更完整使用體驗的情況來看,似乎也較能反應其晶片所產生價值,否則維持單一價格代表其價值的話,恐怕也難以刺激市場投入更多研發資源推動技術進步。事實上,依照Qualcomm說法表示授權費用在超出一定範圍 (參考售價達500美元以上)時,僅以最高上限計算其授權費用,並非無止盡上綱,這也可能是造成許多誤解。

 

就先前中國發改會針對Qualcomm所做裁罰,過程中除與Qualcomm有多次溝通,最主要是針對其收費比例與技術搭售爭議作協調,並未質疑Qualcomm技術授權與晶片銷售拆分模式,同時在裁罰比例與在地市場規模比較之下,以中國市場比例57%計算罰金總額約為新台幣305億元,但以台灣市場比例約為12%,卻遭公平會裁罰新台幣234億元,在比重上似乎明顯過高,因此也讓市場質疑公平會計算原則。

至於公平會認為Qualcomm以「與特定事業簽署獨家交易折讓條款」造成競爭對手不利局面,事實上也有失公允,畢竟就公平會的立場應該站在確保公平競爭,而非過度保護市場特定競爭者,同時也應考量市場競爭結果是否能為消費者帶來最大效益,以及是否能促進市場、技術等成長。

其次,若公平會單以保護市場產業為由,進而忽略Qualcomm在地投資所帶動產業發展,例如去年宣布與台灣供應鏈共同擴大5G技術合作,並且與經濟部在台合作成立全新實驗室、技術團隊,更與工研院共同發展基於5G技術的小型基地台設計,或許反而會造成台灣市場更大損失。即便認定Qualcomm技術授權計費模式不符合在地法令,也應構思能使行政單位、產業及Qualcomm三方都能接受調整模式,而非僅以高額罰款制裁,使得台灣可能在即將面臨的5G網路發展浪潮失去利基點。

就整體市場來看,由於Qualcomm過去長期投入通訊技術發展,因此在市場發展取得明顯優勢,即便聯發科、Intel等廠商加入競爭,也可能因手機廠商考量產品設計與市場定位決定採用不同晶片規格。而藉由產品優勢與價格調整爭取銷售機會,原本就是市場競爭方式之一,若因此被視為市場壟斷似乎並不公允,公平會如果未能考量Qualcomm技術導入所帶來市場優勢,以及消費者對於手機產品實際使用需求,或許反而將使台灣失去更多發展機會。

 
 
 

你也許會想看以下內容:

 
回應 0
蟑螂藥推薦
13 天前
專家觀點
30天內戒掉手機成癮症,你辦得到嗎?
草根影響力新視野
7 天前

熱門文章

最新消息

本日精選