雖然台灣的 WiMAX 的失敗，已經可用"歷史共業"來形容，不過看到近期幾家拿到 WiMAX 執照的營運商提出要申請國賠，還是有那麼一點感傷；確實 WiMAX 在先天不良的情形下已經是一條艱辛之路，但更可怕的是因為政策問題導致目前的歹戲拖棚。
先前筆者多次寫過 WiMAX 的簡介， WiMAX 問題出在哪？由於 WiMAX 原為作為補充難以建設固網的最後一哩方案，而後在以 Intel 為首的多家技術廠商加入後，為了想挑戰既有的電信系統，其中也包括幾家在 3G 時代選擇 CDMA2000 系統缺乏較高速行動上網速度的電信商，故將技術由原本針對定點傳輸延伸為可在行動中使用的技術。
WiMAX 與 LTE 的技術基礎相當接近，且也都是基於 IP 網路架構，故也如現階段多數國家所營運的 LTE 一樣無法進行傳統的語音通話；然而不同於 LTE 有著 GSM 組織作為後盾， WiMAX 並沒有能夠進行語音通話的前一代技術，故與現在多數國家營運的 4G 一樣，若要進行通話必須得切換到具備語音通話的技術。
當 WiMAX 導入營運後，也是大災難的開始；多數選擇 WiMAX 的營運商多半是電信基礎建設極差的國家，或是在多家大電信商中求生存的老三，不然就是全新的業者；故初期基礎建設幾乎都是從 0 開始，服務涵蓋率往往不盡理想，加上初期終端網路晶片技術不夠成熟，設備也相對耗電。
台灣的狀況更是格外的令人匪夷所思，台灣在僅有如此多的人口下，基於所謂公平競爭原則，以南北分區的方式發放高達六張的執照，並且初期還不允許這些業者互相合併；另一方面也一味的要求當初大力扶持 WiMAX 的 Intel 要補助台灣建設 WiMAX 。不過如果有印象的話，應該還記得最後 Intel 所補助的則是一開始僅有兩家營運商且全國進行建設的日本。
為何台灣的分區建設會是個災難？因為一旦分區，意味著 WiMAX 充其量就是都會服務，也是出不了都會區的服務，而且也無法進行語音通話，以比喻來說只是具備行進間使用能力的都會 WiFi 服務；所以可看到當時的中華電信、台灣大哥大以及遠傳電信都未積極投標，雖然最終遠傳仍拿下一張執照，但始終未宣布營運。
畢竟 WiMAX 服務在台推出時，台灣電信業者的 3G 涵蓋範圍已經遍及台灣，除了少數重度行動網路使用者為了網路瀏覽需求特別申請之外，多數的消費者寧可使用可在台灣走透透的 3G 服務；幾年過去，遠傳依舊紋風不動，而還在營運的幾家電信商要不淡出市場，要不慘澹經營。
就如同筆者先前一篇寫到台灣 4G 是否又發放過多執照的文章， WiMAX 明明已經是個前車之鑑，但台灣所屬機關又還是基於所謂公平競爭原則發放了多張 4G 執照。不過 WiMAX 當時的情況更為險峻，因為執照只有半區，還不允許相互合併，且得標業者多半沒有電信營運經驗，更沒有可通話的網路可用。
雖然現在電信業務當中，通話的比重由於 IM 軟體、 VoIP 服務的興起而降低，但多數的使用者或多或少還是需要電信業者所提供的通話服務，更何況 WiMAX 推出時 IM 與 VoIP 還未如此盛行，這也是注定 WiMAX 始終不會是一個能夠在當時的時空情境獲得多數消費者接受的服務。
如今 WiMAX 組織選擇與 TD-LTE 結盟，意味著 WiMAX 的下一個出口即是轉向相容於 TD-LTE 的服務，畢竟對於基礎技術極為相似的 WiMAX 與 LTE 而言並非難事，只在於些許協定的細節需要更動。
不過台灣的 WiMAX 業者撐的到台灣電信主管機關核准使用 TD-LTE 嗎？即便轉到 TD-LTE ，目前的 LTE 業者的半區執照以及服務涵蓋能力還能剩下多少吸引力？假設所屬機關最後仍通融這些業者換照成功，即便換為全區執照，最終可能也只會成為其它大電信業者收購的對象了。
就全球的結果論來看， WiMAX 固然是押錯寶了，不過更扯的是台灣當初號稱要打造 WiMAX 示範島，卻從一開始的營運策略就開始錯，當局勢不對時，也未提出後續解決的辦法，現在執照時間一到，更因為 LTE 時代需要更多頻段而打算收回當初規劃給 WiMAX 的 2600MHz 給 LTE 使用，對當初興致沖沖標到 WiMAX 執照的營運商也是很大的傷害。
不過回到當時發照的時間點，難道這些新進業者不曉得他們取得的技術是怎樣的技術嗎？也不知道當時發放的執照只有半區嗎？而且他們沒評估過市場的供需嗎？這些問題的答案恐怕只有這些得標業者自己才知道了。可以推測的是，全球既有的 WiMAX 將會陸續與 TD-LTE 技術整併，但至於台灣能否還能營運下去？恐怕是不太樂觀了。
延伸閱讀
1 則回應